Zebranie założycielskie

Po pierwsze - chyba oszaleję z tym nowym sposobem podawania komentarzy (na szczęście w sondzie przeważają konserwatyści wiec mam nadzieję, że niedługo będzie po staremu) :)

Po drugie - przeraża mnie nieco poziom emocji towarzyszący powstaniu stowarzyszenia, które bądź co bądź ma grupować osoby, które chcą razem działać we wspólnym celu.

A teraz merytorycznie:

Członek wprowadzający - uważam, że to zły pomysł, żeby tworzyć dodatkowe kategorie członków. Zawsze możemy przecież wprowadzić kiedyś rozwiązanie, że nowego członka musi wprowadzić kilku innych o jakimś tam stażu.

Uwagi Ouragana

Par. 14 - sam może użyłbym innego określenia niż utrata osobowości prawnej, ale to jest ok. Nie dodawałbym niczego w nawiasie przecież i tak wiadomo o co chodzi. Będąc tak pedantycznym należałoby wskazać też w lit c), że śmierć dotyczy tylko osób fizycznych

Odwołanie od decyzji zarządu - jestem za dwumiesięcznym terminem zwołania walnego zgromadzenia - kto przyjdzie to przyjdzie, ale zbyt długie niezwoływanie walnych daje zarządowi zbyt dużą władzę nad dostępem do stowarzyszenia

Głosowanie tajne - powinno być moim zdaniem za każdym razem, gdy ktoś o to poprosi. I tak nie wprowadzamy do statutu obligatoryjnego głosowania tajnego w sprawach osobowych co jest zasadą np. w spółkach. Każdy powinien mieć prawo do swobodnego oddania głosu, a głosowanie jawne często taką swobodę ogranicza. Presja otoczenia mogłaby w ten sposób deformować wyniki.

Duża liczba członków - jak dla mnie to obecnie dość księżycowa wizja, przewiduję raczej, że na walne zgromadzenia poza zebraniem założycielskim przychodzić będzie po kilkanaście osób (zwłaszcza jeśli będą w terminach innych niż spotkanie na granie w Alibi). Jeśli rzeczywiście będzie tendencja wzrostowa, zawsze można statut zmienić, ale myślę, że do tego nie dojdzie.

Zdanie o uchwaleniu statutu - kwestia techniczna, można nazwać to zebraniem założycielskim, a nawet w ogóle wykreślić. Komitetu założycielskiego do statutu bym natomiast nie pakował - jest tam zupełnie niepotrzebny.

Dodatkowe źródła majątku - nie widzę problemu w dopisaniu zapisów, spadków czy dochodów z majątku. Wpisanie własnej działalności rzeczywiście zrodzi problemy, o których pisała Malwina, więc jestem temu przeciwny.

Członkowie założyciele - tu już chyba nie ma sporu

Wniosek jednego członka o odwołanie zarządu - w praktyce jest to prawie niemożliwe, a niezadowolenie jednego członka nie będzie w stanie wpłynąć na przebieg obrad. Złożenie wniosku przez jedną osobę nic bowiem nie da. To podmiot zwołujący walne zgromadzenie decyduje o porządku obrad. W praktyce więc z inicjatywą odwołania członka zarządu musiałby wystąpić albo sam zarząd wprowadzając to do porządku obrad, albo komisja rewizyjna, albo 1/3 członków stowarzyszenia. Jeśli odwołania zarządu nie będzie w przewidzianym porządku obrad, nie jest możliwe podjęcie uchwały w tym zakresie.
Jeden członek nie będzie więc w stanie nic samemu zrobić.

Wykluczenie członka - do czasu rozpatrzenia odwołania nie następuje utrata członkostwa. W końcu po to jest m.in. tryb odwoławczy, żeby zarząd nie mógł swoim działaniem przesądzić o czyiś prawach czy obowiązkach. Gdyby przyjąć koncepcję zawieszenia w prawach członka do czasu rozpoznania odwołania, zarząd mógłby np. wszystkich niepokornych członków wykluczyć tuż przed walnym zgromadzeniem, na którym byłyby wybory na kolejną kadencję.

Na koniec jeszcze ustosunkowanie się do apelu Malwiny.

Uważam, że powinniśmy wybierać władzę już na zebraniu założycielskim. Zwoływanie kolejnego zebrania w tym celu będzie chyba zbyt dużym utrudnieniem.